В последнее время в печати и по телевидению стали раздаваться голоса, призывающие осуществить переброску части стока сибирских рек в Центральную Азию и Казахстан, и даже европейских рек в Волгу. Читатель, конечно, помнит, что в восьмидесятые годы этот вопрос вызвал бурную дискуссию, в результате которой проекты поворота северных и сибирских рек на юг были отвергнуты. Мы имели честь быть членами комиссии академика А.Л.Яншина при Президиуме АН СССР, сыгравшей главную роль в борьбе против переброски. От лица всех участников этой борьбы мы и сейчас выступаем противниками реанимации проекта поворота рек.

На своем опыте мы знаем, что отменить принятое решение неизмеримо труднее, нежели предотвратить его принятие. А принятие решения о реанимации переброски было бы бедствием. Крупномасштабное вмешательство в природу, как правило, не приводит к добру. Существующие знания о природе еще очень далеки от того, чтобы предвидеть долгосрочные последствия наших действий.

Как известно, решение "О прекращении работ по переброске части стока северных и сибирских рек" было принято Советом Министров СССР 14 августа 1986 года по причине научной несостоятельности проекта и непомерных для экономики СССР затрат на его реализацию.

Те, кто реанимирует сегодня “авантюру века”, пытаются представить дело так, будто расходы будут не столь велики. Пишут, что "затраты на проект подсчитывались теми, кто должен был получить средства для реализации проекта, и потому были завышены". Для опровержения этого тезиса достаточно привести цитату из выступления известного экономиста, академика А.Г.Аганбегяна, который отнюдь не претендовал на средства для реализации проекта. На заседании Совета Министров в 1986 году он сказал: "Я буду говорить только о сибирской переброске, которую я изучал досконально, и буду говорить только об экономике. Спрашивается, сколько она будет стоить? Отвечаю. Сама канава будет стоить около 100 миллиардов рублей. Но это, повторяю, не канал, а канава. Для того, чтобы она стала каналом, нужны дороги, мосты, здания и т.д. - одним словом, инфраструктура, которая будет стоить гораздо дороже." Совет Министров счел тогда, что это непомерная нагрузка на экономику СССР. Неужели экономика современной России даже совместно с экономиками среднеазиатских государств стала сильнее экономики СССР?

Утверждают, что окупить проект можно за счет продажи воды. Но в таком случае подача воды по каналу с земляным руслом была бы непозволительной расточительностью. Ведь никто серьезно не считал потери воды при транспортировке. Цифра потерь в 12 процентов взята, грубо говоря, с потолка. Пространственная изменчивость свойств грунтов и подземных вод вдоль трассы канала чрезвычайно высока. Например, значения коэффициента фильтрации на ряде участков трассы различаются в 100 тысяч раз, на два порядка отличается минерализация грунтовых вод.

По предварительным оценкам, до цели может дойти не более половины исходного водозабора. Как бы не оказаться в положении человека, который собирается носить воду в решете. Да и качество воды, дошедшей до потребителя, тоже весьма проблематично. Будет ли она пригодной для полива, не говоря уж о питьевом водоснабжении? Можно поставить вопрос более широко. А принесет ли подаваемая вода пользу Центральной Азии?

Спора нет: вода - это драгоценность, особенно для Центральной Азии, но тем более бережно надо к ней относиться. Широкомасштабное развитие орошения, начавшееся во второй половине XX века, было плохо подготовлено и еще хуже осуществлено. Магистральные оросительные каналы не имели противофильтрационной защиты, поэтому КПД оросительных систем был чуть больше 50 процентов. Методы орошения остались примитивными, требующими больших объемов воды. Переполив и отсутствие нормального дренажа привели к подъему уровня грунтовых вод, к подтоплению обширных территорий, а также к засолению земель, которые пришлось выводить из сельскохозяйственного обращения. Образовались обширные озера из сильно минерализованных и отравленных пестицидами сбросных вод, которые некуда было отводить.

Резюмируем: современный водохозяйственный кризис в Центральной Азии связан не столько с недостатком воды, сколько с неразумной экстенсивной политикой водопотребления. Дополнительная подача воды без коренного мелиоративного улучшения орошаемых площадей лишь усугубит проблемы. К успеху может привести только современное грамотное использование водных ресурсов.

Однако апологеты крупномасштабных авантюр не унимаются. Более того – переходят в атаку. В некоторых публикациях решение об отмене объявляется неправильным, противников переброски обвиняют в недобросовестной агитации, именуют псевдоучеными, псевдоэкологами, псевдопатриотами.

В связи с этим не можем не напомнить, что активными противниками переброски рек были члены Академии Г.В.Добровольский, В.А.Ковда, Н.Н.Красовский, Б.Н.Ласкорин, В.П.Маслов, Д.С.Павлов, Г.И.Петров, Л.С.Понтрягин, А.Л.Яншин… Против переброски были все без исключения экологические организации Советского Союза. И как только повернулся язык назвать "псевдопатриотами" В.И.Белова, С.П.Залыгина, Д.С.Лихачева, В.Г.Распутина, Б.А.Рыбакова... Да простят нас те, кого мы здесь не упомянули. Пять отделений АН СССР констатировали научную несостоятельность и вредность проектов поворота рек. Считать, что люди такого масштаба не имели собственного мнения и поддались чьей-то недобросовестной агитации, было бы по меньшей мере нелепо. Скорее наоборот, именно они создали общественное мнение и предотвратили великое несчастье, грозившее России.

С таким трудом остановленный маховик вновь начинают раскручивать. Давайте попробуем вообразить, что последовало бы в случае принятия проекта переброски сибирских рек.

• Создается Консорциум. Из-за отсутствия собственных денег и недостатка свободных средств у государств Центральной Азии берутся многомиллиардные кредиты под гарантии государств-участников.

• В процессе строительства выясняется, что стоимость работ существенно занижена, берутся новые кредиты.

• Подходит время возврата первых кредитов. Поскольку прибыли нет, государства-участники вынуждены изыскивать эти средства в своих бюджетах, урезая различные социальные, экономические и экологические программы; существующее орошаемое земледелие продолжает деградировать из-за недостатка средств на реконструкцию оросительных систем, утилизацию дренажного стока, а новые оросительные системы создаются по прежним примитивным технологиям.

• Строительство канала завершено. Выясняется, что потери воды из канала в несколько раз выше проектных, как следствие – резко возрастает стоимость воды для конечного потребителя.

• Выплаты по ранее взятым кредитам продолжают увеличиваться. Государства все глубже залезают в долговую яму. Россия не может, в силу собственной экономической слабости, помогать государствам Центральной Азии. Они вынуждены обращаться к западным кредиторам и просить о новых кредитах и отсрочках в обмен на политические уступки и распродажу национальных природных богатств западным (или восточным) компаниям.

• Россия окончательно утрачивает свои позиции в Центральной Азии.